 |
| Grönlannin jäätikkö sulaa nopeammin kuin Etelämantereen jäätikkö. Kuva: greenland.com |
Jos nykyinen kehitys jatkuu, merenpinnan nousu on todennäköisesti huomattavasti suurempi kuin IPPC:n mallit ovat ennustaneet.
Vuonna 2006 Grönlanti ja Etelämanner menettivät jäätä yhteensä 475 Gt (gigatonnia - miljardia tonnia). Keskimäärin Grönlanti sulaa nyt 22 Gt enemmän vuodessa, kun taas suurempi ja kylmempi Etelämanner menettää 14,5 Gt vuosittain enemmän kuin ennen.
Jos näiden kahden napajäätikön sulaminen jatkuu, se voi nostaa keskimäärin 15 cm merenpinnan tasoa maailmanlaajuisesti vuoteen 2050 mennessä.
Saman suuruista nousua ennustetaan tulevan vuoristojäätiköiden sulamisen ja meriveden lämpölaajenemisen seurauksena.
Jos Grönlannin ja Etelämantereen sulaminen jatkuu samaa tahtia nostaa se merenpinnan tasoa 56 cm vuoteen 2100 mennessä.
IPPC ennusti vuonna 2007 merenpinnan nousevan 59 cm vuosisadan loppuun mennessä. Tämä ennuste oli todennäköisesti aliarvioitu, koska jäätiköiden ymmärtäminen oli riittämätöntä, jotta luotettavia arvioita olisi voitu tehdä.
Vuodesta 2007 useat muut tutkimusryhmät eri menetelmillä ovat todenneet, että yhdestä kahteen metriin merenpinnan nousu on todennäköisempi, millä olisi vakavia seurauksia saarivaltioille ja maille, joilla on matala rannikko, kuten Bangladesh.
Geophysical Research Letters julkaisee tutkimuksen lähipäivinä.
Lähde: BBC News
Aiheesta aikaisemmin:
Pohjoisen napajäätikön jääpeite ennätyksellisen pieni »»
Grönlannin jäätikkö suli ennätyksellisesti »»
Arktinen alue lämpenee ennätys vauhtia »»
Miksi Sodankylän aseman lämpötilamittauksissa ei näy mitään merkittävää lämpenemistä koko mittaushistorian aikana - missä lätkämaila????
VastaaPoistaVastaus kommenttiisi:
PoistaSkepticalScience: Onko lätkämaila rikki?"
Sodankylässä lämpenee: Vuositilastot
Artikkeliin: "Napajäätiköiden sulaminen kiihtyy" lisää:
ScienceDaily: Study Shows Rapid Warming On the West Antarctic Ice Sheet
CO2-raportti: Läntinen Etelämanner lämpenee nopeasti - voi kiihdyttää merenpinnan nousua
Ekofokus: Merijään väheneminen seurausta ilmaston lämpenemisestä Arktisella alueella
Ainoa merkittävä huomio Sodankylän lämpötilahistoriassa on viilenevä trendi vuodesta 1938 vuoteen 1985. Miten tuosta voi muuta nähdä???
PoistaJos nyt väkisin todisteltu lämpeneminen olisi totta, ollaan vielä kaukana Keskiajan lämpökauden lämpötiloista (n. 1.5 C lämpimämpää kuin nyt), jolloin Keski-Suomessakin oli n. 150 vuoden ajan lumettomat talvet. Tällaista on ilmaston vaihtelu luonnollisista syistä. Siihen ei ihminen pysty vaikuttamaan - onneksi.
Anonyymi kirjoitti: "Ainoa merkittävä huomio Sodankylän lämpötilahistoriassa on viilenevä trendi vuodesta 1938 vuoteen 1985. Miten tuosta voi muuta nähdä???"
PoistaKatso uudelleen edellisestä kommentissani olevasta linkistä taulukkoa: Lämpimimmät vuodet 1900/1908 alkaen/ Sodankylä, saattaapa siellä lämpenemistä näkyä.
Nasan analyysi Sodankylän lämpenemisestä: CISS Surface temperature analysis
Kirjoitit: "Jos nyt väkisin todisteltu lämpeneminen olisi totta, ollaan vielä kaukana Keskiajan lämpökauden lämpötiloista (n. 1.5 C lämpimämpää kuin nyt ) " ...
Ei sitä väkisin tarvitse todistella. Keskiajan lämpöhuippu pohjoisella pallonpuoliskolla on ylitetty. Pohjoisen pallonpuoliskon keskilämpötila oli 1900-luvun jälkipuolella todennäköisesti korkeampi kuin kertaakaan vähintään 1300 vuoteen. Suhteellisen lämmintä oli myös sydänkeskiajalla noin tuhat vuotta sitten, mutta tämäkin lämpöhuippu on siis nyt ylitetty.
Jatkoit ..."jolloin Keski-Suomessakin oli n. 150 vuoden ajan lumettomat talvet."
Tuo pitää paikkansa, mutta keskiajan lämpökausi oli enemmän paikallinen ilmiö, ei siis maapallon laajuinen: Keskiajan lämpökausi
Kirjoitit: "Tällaista on ilmaston vaihtelu luonnollisista syistä. Siihen ei ihminen pysty vaikuttamaan - onneksi."
Tiedemiehet kertovat aivan jotain muuta, he ovat 99% varmoja, että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmaston lämpenemisen, erityisesti CO2 pitoisuuden kasvu. Landmark climate change report leaked online By "virtually certain", the scientists say they mean they are now 99% sure that man's emissions are responsible. By comparison, in the IPCC's last report, published in 2007, the scientists said they had a "very high confidence" – 90% sure – humans were principally responsible for causing the planet to warm.
Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan, mutta viimeisen 30 vuoden aikana se on lämmennyt huolestuttavan nopeasti, nopeammin kuin tuhansiin vuosiin, eikä nopeaan ilmaston lämpenemiseen löydy mitään muita selittäviä syitä kuin ihmisen toiminta.
Keskiajan lämpökausi oli maailmanlaajuinen ilmiö. Katsopa muitakin lähteitä kuin IPCC, esim. http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod1024x768.html
VastaaPoistaKeskiajan lämpökaudella Lapissa männyn metsäraja nousi pohjoisemmaksi ja tuntureilla korkeammalle. Pohjoismaissa, mm. Norjassa viljakasveja viljeltiin huomattavasti pohjoisempana kuin nykyään. Viikingit purjehtivat yhä pohjoisemmaksi asuttaen Grönlannin ja Islannin. Grönlanti sai nimensä, koska se viheriöi (Grön land = vihreä maa). Vehnää viljeltiin Grönlannissa nykyisen jäätikön eteläreunalla ja Islannissa alueilla, jotka ovat nykyisin jäätikön peittämiä. Kiinalaiset purjehtivat arktisen alueen läpi vuonna 1421 näkemättä jäätä. Monet vuoristojäätiköt sulivat. Britanniassa oli viiniviljelmiä laajoilla alueilla. Kuivuutta esiintyi Pohjois-Amerikassa nykyistä enemmän. Keskiajan lämpökausi on todettu kaikilla mantereilla ja tietoa siitä on saatu tutkimalla näytteet jäätiköistä, sedimenteistä, tippukivistä sekä käyttämällä mm. isotooppitutkimuksia ja siitepölystratigrafiaa.
Kaikki IPCC:n ennusteet lämpötilan noususta ovat menneet pahasti pieleen. Lämpötilan nousua on nyt n. 0.3 C vertailujaksoon. Tämä kaikki mahtuu luonnollisen vaihtelun sisään.
On tiedemiehiä ja tiedemiehiä. Ns. skeptikkojen joukossa on paljon fyysikkoja, insinöörejä, geologeja, matemaatikkoja - minkähän takia?
No,tämä on osin eipäs-juupas debattia, mutta tosiasiat pitää tunnustaa ja niitä ovat menneisyyden ja nykyhetken havainnot. Ennustaa voi aina ja erehtyä tai onnistua.
Kyllä minä luen muitakin lähteitä.
PoistaTieteen mukaan, Grönlannin jäätikkö on vähintään 400.000 vuotta vanha. Grönlanti on saattanut olla paikoitellen nykyistä ”vihreämpi”, mutta se ei johtunut maailmanlaajuisesta ilmiöstä.
Jäätiköt kasvoivat keskiajan lämpökaudella
Skeptiset argumentit ja mitä tiede sanoo
IPCC:n pääkirjoittajat esittävät viimeisimmän vertaisarvioidun tiedon kokokirjon. Tästä johtuen IPCC:n arviot ovat usein varovaisia. Viimeaikaisten tutkimusten mukaan IPCC on arvioinut ilmastonmuutoksen alakanttiin. Ilmaston lämpeneminen etenee IPPC:n ennusteita nopeammin ja voimakkaammin, sekä näkyy ja vaikuttaa kaikkialla fysikaalisissa ja biologisissa muutoksissa planeetallamme.
"Skeptikkogate": Muutama esimerkkitapaus
Skeptikon pyrkimyksenä on kyseenalaistaa ilmiöt ja teoriat sekä saattaa ne epäilyksen alaisiksi. Skeptismin mukaan ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa aistiensa rajallisuuden vuoksi.
No juu, juupas-eipäs keskustelu saa päättyä tähän. Luotetaan siihen mitä vertaisarvioitu ilmastotiede tutkimuksissaan tuo julki.
Jäätiköthän ovat vettä jotka lämmetessään menevät pienempään tilavuuteen. Jäätiköiden sulaminenhan aiheuttaisi vedenpinnan laskun, eikä nousua.
VastaaPoistaHyvä huomio.
VastaaPoistaVeden pinnalla kelluva jäätikkö sulaessaan tekee juuri noin. (Jään tiheys: 0,917 kg/l, joten jäätä sitä tulee 1,09 litraa)
Mutta mantereiden päällä olevat jäätiköt sulaessaan valuttavat veden mereen, niinpä meren pinta nousee.
Jäätiköiden sulaessa mantereiden päällä olevilta jäätiköiltä, kuten Etelänapamantereelta ja Grönlannista nostaa meren pintaa. Pohjoisen napa-alueen jäätikön sulaessa joka kelluu veden päällä, ei nosta meren pintaa, tekee juuri kuten sanot.
(Korjattu: joten jäätä sitä tulee 1,09 litraa, eikä tietenkään vettä)